Über Sinn und Unsinn von Kriminalstatistiken

Moin!
Mark Smith hat vor ein paar Tagen auf Man-Tau aus aktuellem Anlass über Männerbashing anhand von Kriminalstatistiken gebloggt.
Irgendwelche Femigruppen und nicht zuletzt auch die grünbraune Partei versuchen ja gern dieselben als "objektiven Beweis" anzuführen, daß Männer nahezu alle Verbrechen begehen würden, Frauen praktisch gar keine.
Zur Abdichtung dieser ähm "Logik" werden dann notfalls noch die Belegungszahlen der Gefängnisse hinzugenommen und zack, ist das feministische Weltbild erfüllt.
Männer schlecht/Frauen gut und fettich ...

Horst Schmeil, der Altmeister in der Szene der mit dem Themenbereich befassten, hat einen Kommentar unter den Artikel gesetzt, den ich im Volltext zitiere, weil er mal eben aus dem Stehgreif diese Argumentationsweise ad absurdum führt. Dabei berücksichtigt er noch nicht mal die reichlich großen Dunkelfelder und deren Hintergründe, sondern zeigt lediglich "mal eben" die Unseriosität desbezüglicher Absolutzahlenspielchen auf:

Sich auf die Kriminalstatistik zu stürzen ist wenig ergiebig, weil diese Statistik nur zeigt, wieviel Strafanzeigen erstattet wurden. Diese Anzeigen werden danach gefiltert, ob sie überhaupt einen mit Strafe bedrohten Hintergrund haben. Die verbliebenen Anzeigen, etwa 2 Drittel, werden dann von der Staatsanwaltschaft mit Hilfe der Polizei auf Tatbestandsmerkmale geprüft, die dazu führen müssen, dass die Ermittlungsergebnisse dem Strafrichter zur Eröffnung eines Hauptverfahrens vorgelegt werden. Wird die Hauptverhandlung zugelassen, werden immer noch eine erhebliche Zahl von Freisprüchen und Einstellungen die Folge sein. Rechtfertigungsgründe, Schuldausschließungsgründe, Verbotsirrtümer usw. senken dann noch einmal die Ergebnisse. Hinzu kommen Fehlurteile, die in manchen Kategorien bis zu 40 % betragen sollen (Dunkelziffer).
So wurden in den letzten fünf Jahren des 20. Jahrhunderts jährlich ca. 30.000 Anzeigen wegen Kindesmissbrauch in der Kriminalsttistik aufgeführt. Die Zahl der an die Staatsanwaltschaft geleiteten Verfahren lag bei etwa 20.000, die der zu Hauptverhandlungen zugelassenen Ermittlungsverfahren lagen bei ca. 10.000 Fällen, davon gab es ca. 2000 Verurteilungen, fast alles Männer/Väter aufgrund von Falschbeschuldigungen in Familienrechtsverfahren. Die u.a. Wormser Prozesse, bei denen 26 Menschen angeklagt waren und davon etwa die Hälfte für zweieinhalb Jahre in U-Haft waren, ergab wie im Nordhausener Prozess gegen ein Lehrerehepaar, dass alle unschuldig waren und sein mussten. Die Hysterie dieser Zeit hat jedoch dazu geführt, dass die Behauptungen als Beweis gewertet wurden.
Zum Vergleich: Mord und Totschlag war mit ca. 1000 Verurteilungen die kleinste Gruppe der verurteilten Straftaten.
Sinnvoller ist es, statt der Kriminalstatistik die Statistik der Verurteilungen zu bewerten.

Wohl überflüssig zu erwähnen, daß auch die Verurteilungszahlen 
A - ein Hellfeld sind und
B - durch asymmetrische Rechtsprechung zustande kommen
Delikte, die von Frauen begangen werden, ziehen deutlich seltener eine Bearbeitung durch die Strafverfolgungsbehörden nach sich, die Verurteilungsraten sind erheblich geringer und auch die Strafmaße sind signifikant niedriger.
Dadurch kommt noch einmal eine gewaltige Verzerrung dieser scheinbaren Werte zustande.
Ein relativ einfaches Beispiel wäre der sexuelle Kindesmißbrauch in der Familie.
Gibt es durch Frauen offiziell praktisch gar nicht. Fast alle Angezeigten, Verurteilten und demzufolge auch dafür Eingesperrten sind Männer.

Was besagt das?
Nix geringeres, als daß derartige Delikte von Frauen ( in den allermeisten Fällen die eigenen Mütter ) offiziell wie gesellschaftlich praktisch überhaupt nicht wahrgenommen werden!

Das fängt damit an, daß solche Taten schon traditionell und gesamtgesellschaftlich ganz anders wahrgenommen werden. Frauen, besonders Müttern, wird subjektiv eine "irgendwie höhere" Moral ggü. Kinderrn zugestanden, was schon dadurch belegbar ist, daß männliche Kindergärtner unter permanentem Generalverdacht stehen. Sogar der Berufswunsch "Erzieher" wird unter Verdacht gestellt Anzeichen für Pädophilie zu sein, während bei Frauen eine Art "natürliche Kompetenz" auch in moralischer Hinsicht vorausgesetzt wird.

Wissenschaftliche Anhaltspunkte gibt es schlichtweg keine dafür.

Wird dann so eine mutmaßliche Tat mal zur Anzeige gebracht, geht es auf der gleichen Schiene weiter. Männer fliegen aus der Polizeiwache o. Geschäftsstelle der Staatsanwaltschaft, da man ihnen z.B. Rache im Trennungskrieg unterstellt.
Umgekehrt werden Mütter sofort in das diskrete Hinterzimmer gebeten ( da ist die ganze Welt ja enorm "geschlechtersensibel" ) es werden psychologische "Fachkräfte" ( oft im Laufe des Verfahrens auch "investigative" Feministengruppen ), sonstige "Sozialarbeiter" u.ä. hinzugezogen ( die ebenfalls nach dem gleichen Weltbild agieren ), die Sache wird immer ernst genommen. Das Racheargument wird glatt umgedreht und die Damen oft noch zum Bestandteil des "Gesamtopfers Mutter&Kind" hochstilisiert.
Frauenhäuser leben zum allergrößten Teil von dieser Überpauschalisierung.
Besonders die Alleinerziehendenverbände und "Mütterlobbies" bauen quasi ihr ganzes Geschäftsmodell auf diesem Willkürkonstrukt auf.
Vor Gericht wird dann auch noch locker die Beweislast umgekehrt ( nix mit in dubio pro reo, kannst Du als beschuldigter Mann vergessen, auch im Strafrecht, in Familiengerichten sowieso ).
Daß man die Nichtbegehung einer Straftat nahezu unmöglich objektiv beweisen kann, führt dann sehr oft zur Verurteilung auf Verdacht, oder einfach wegen Beschuldigung.
Klar, daß da am Ende scheinbar "eindeutige Zahlen" bei herauskommen.

 Eine klassische selbsterfüllende Prophezeihung!

Da verrückte ist, daß die feministischen Wortführer dieser Strategie zur gezielten Kriminalisierung von Männern das z.T. recht offen zugeben.
Die unter Federführung von Susanne Baer ( ja, genau, DER Susanne Baer, die von Grünbrauns und SPD - sozusagen zum Dank dafür zur Bundesverfassungsrichterin im ersten Senat hochlanciert wurde, ohne je in einem juristischen Praxisberuf gearbeitet zu haben ) auf der Website der Humbug-Uni Berlin abgelegten sog. "legal Gender Studies" belegen das recht klar, allerdings so verschwurbelt, daß man sehr genau lesen muß, um es zu erkennen.
Das m.E. am leichtesten zu findende und zu verstehende Beispiel hatte ich ja gestern schon einmal verlinkt. Es ist die Wibig-Studie ( Kurzfassung ), der Uni-Osnabrück.
Darin wird auf Seite 23 u. 24 kaum verklausuliert beschrieben, daß beschuldigte Männer quasi immer als "Täter" statisch geführt und auch so "bearbeitet" werden können ( und oft auch werden ), während gleich beschuldigte Frauen praktisch gar nicht wahrgenommen werden. Es gibt sie offiziell kaum.
Wie gesagt, man muß aufmerksam lesen und auch mal ein paar Zeilen vor u. zurückspringen, um die Zusammenhänge zu erkennen.

Tatsache ist, daß es bis jetzt überhaupt keinen vernünftigen Grund zu der Annahme gibt, daß sich die Anteile von "normalen" Gewalttätern und Tätern sexualisierter Gewalt innerhalb des häuslichen Umfelds so sehr unterscheiden, daß man von komplett anderen Täter-Opfer-Verhältnissen ausgehen müßte. Ein in etwa analoger Zusammenhang ist jedenfalls wahrscheinlicher.
Und da haben wir ja ein paar hundert Studien zu, die sich mit häuslicher und partnerschaftlicher Gewalt befassen. Fast alle aus dem Ausland, da es in D. eine starke Abwehrhaltung gegen entsprechende Erhebungen gibt. Man will nicht, daß die wissenschaftlichen Erkenntnisse dazu bekannt werden, da sie das staatsfeminische o. mutterkultische Weltbild eindeutig widerlegen.
Denn laut dem groben Durchschnitt dieser Erkenntnisse werden rund 66-74% aller Gewalttaten gegen Kinder im häuslichen Umfeld von deren Müttern begangen.
Der Wert ist allerdings nochmal zu relativieren, denn man muß berücksichtigen, daß locker 90% aller Eltern, die die Alleinsorge vom Gericht zugesprochen bekommen, nunmal leider Mütter sind. Sie haben, kurz gesagt, fast zehnmal soviel Gelegenheit Verbrechen am eigenen Kind zu begehen.
Da Wissenschaftler auch nur Menschen mit dem üblichen Rollenverhalten sind ( man könnte da - kaum überspitzt - vom "Gentlemensyndrome" sprechen ) wird "wohlwollend interpoliert", daß dieser Wert - nach Berücksichtigung aller möglichen Aspekte - auch als "ungefähr 50:50" betrachtet werden kann.

Von diesen Überlegungen ausgehend gibt es also überhaupt gar keinen Grund, zu vermuten, daß Mütter irgendwie "besonders heilig" wären, zumindest nicht dermaßen, daß man von einem prozentualen Geschlechterverhältnis von nahezu "100:0" ausgehen könnte. Auch nicht bei sexualisierter Gewalt. Über die tatsächlichen genauen Anteile sagt das natürlich noch nix, aber es legt sehr nahe, daß hier ein großer Teil der real stattfindenden Taten schlicht und einfach weggelogen werden.

Übrigens - um noch mal auf die Sorgeverhältnise zurückzukommen: 
Der eigentlich Hammer ist, daß es recht gut gesicherte Erkenntnisse gibt, daß eine symmetrische Rechtsprechung bei Sorgestreitigkeiten nicht nur die Zahlen der Täterschaft in Richtung echte 50:50 verschieben würde.
Das wäre noch kein sonderlicher Gewinn für die jeweiligen Kinder.
Aber es ist Konsens unter den damit befassten Forschern ( und ja auch einfachlogisch geradezu zwangsläufig ), daß eine Beibehaltung ( oder Zuerkennung ) der gemeinsamen Sorge und des in etwa paritätischen Umgangs die Opferzahlen hochsignifikant nach unten verändern würde.

Denn zwei als solche aktive Elternteile unterstützen und kontrollieren sich selbst und gegenseitig, also aktiv wie passiv. Auch wenn sie getrennt leben und ansonsten kein sonderlich gutes Verhältnis miteinander haben.

Will heißen: Nimmt man dem Kind gar nicht erst einen Elternteil weg, so wird es mit erheblicher Wahrscheinlichkeit gar nicht erst geschlagen, oder gar mißbraucht werden!

Noch anders gesagt:
Gerade die Kriminalisierung der Männer und Nichtbeachtung von Frauen als Täter sorgt aktiv ( ! ) dafür, daß sehr viel mehr Kinder Gewalt erleben, als es in einer halbwegs gleichberechtigten Gesellschaft der Fall wäre!
In diesem Sinne: Augen auf und immer schön kritisch bleiben!

[Update] Nachdem ich diese Anmerkungen hier bei Man-Tau verlinkt hatte, antwortete Carnofis darauf:
https://man-tau.com/2017/04/29/polizeiliche-kriminalstatistik-maenner-kriminalitaet/comment-page-1/#comment-10323

Was mich dann veranlasste, noch einen längeren Kommentar drunterzusetzen, der zu erkläre versucht, warum wir keine brauchbaren Zahlen in D. dazu haben und wie die Verhinderung bewerkstelligt wird:
https://man-tau.com/2017/04/29/polizeiliche-kriminalstatistik-maenner-kriminalitaet/comment-page-1/#comment-10325

Ach was soll's, ich kopiere den komplett hier rüber, lohnt sich, denke ich:

@Carnofis:
„„Stiefväter“ sind aber realiter die mit Abstand größte Gefährder-Gruppe für Kinder.“
Ob es nun die Stiefväter allein sind, weiß ich nicht, halte ich zumindest für hinterfragbar.
Aber, daß die größte Gefahr für Kinder nicht in ihrer Kernfamilie liegt, ist sehr einfach nachvollziehbar.
Man braucht sich dazu nur mal über mindestens ein paar Monate nach offiziellen Pressemeldungen im Netz umzusehen, in denen es um zu Tode gekommene Kinder dreht. Anhand einer einfachen Strichliste wird man feststellen, daß deutlich über die Hälfte dieser Kinderr eben nicht in ihrer originären Familienkonstellation sterben, sondern in Surrogatverhältnissen. Also Heime ( relativ selten ), Pflegestellen und neuen LAG ( fast immer der Mutter ). V.dh. würde ich es umgekehrt formulieren: Das geringste Risiko von Gewalterfahrungen gibt es in der Kernfamilie.
Zumal man berücksichtigen muß, daß ja immer noch ( zum Glück ) die meisten Kinder beide Eltern haben, wodurch sich der relative Anteil der Gewalthandlungen in Surrogatverhältnissen noch einmal reichlich erhöht.
Wenn man dann auch noch die von Horst erklärten „Statistikfehler“ ( um es mal sehr höflich auszudrücken ) rausrechnen könnte ( was leider nur teilweise zu machen wäre, selbst wenn es ernsthaft versucht werden würde ), dürften wir Väter als große Vorbilder für alle mit Sorgearbeit beauftragten Menschen dastehen, schätze ich mal so.
Soweit ich das übersehe scheint die „normale“ Dunkelfeldforschung die Sache üblicherweise ganz anders anzugehen, nämlich in Form indirekter Erhebungen und Metastudien.
Da werden dann z.B. anonymisierte Akten von Psychologen und Psychiatern, Ärzten, Kliniken u.s.w. nach genauen Kriterien durchforstet, was dann, bei genügend großer Menge, im Durchschnitt vermutlich auch zumindest die Relationen ganz brauchbar abbildet. Besser als „Knast&Frauenhausstatistikbögen“ auf alle Fälle ….
Die Taktik derartiges hier in D. zu verhindern ist so brilliant wie perfiide, man sieht es an der Entwicklung seit der berühmten Pilotstudie kurz nach Milleniumswechsel.
Man veranstaltet eine richtig große Studie ( im Regierungsauftrag ), die aber auf bestimmte Fragen beschränkt ist, in dem Fall lag der Schwerpunkt logischerweise auf der Frage: Gibt es signifikanten Bedarf das Problemfeld einmal umfassender und detaillierter zu erforschen ( daher auch der Name Pilotstudie, die sind nämlich exakt auf diese Frage zugeschnitten.
Die Antwort lautete: Ja!
Reaktion:
Man scheucht irgendwelche irgendwie von irgendwem interpretierten Detailzahlen durch die Medien und behauptet, das Problem wäre ausreichend aufgeschlüsselt und man hätte somit einen ausreichenden Forschungsfortschritt.
Daß diese Zahlen an sich schon nur dafür erhoben wurden, um festzustellen, OB sie ausreichend brauchbar sind und man ermittelt hat, daß sie eben das NICHT sind ( eben dadurch begründet sich ja der Bedarf! ), wird einfach totgeschwiegen.
Tja, deshalb haben es entsprechende Interessengruppen ( einige davon über die Grünbrauns organisiert ), es locker geschafft, seit spätestens 2004 zu verhindern, daß die seitdem als unbedingt notwendig erwiesenen ( ! ) Erhebungen hier überhaupt nicht veranstaltet wurden. Es wird noch nicht mal mehr im Bundestag, oder den zuständigen Ausschüssen ( und was es da noch so gibt, ich kenne mich mit sowas nicht aus ), darüber diskutiert.
Ich hatte da mal ein hübsches Live-Aha-Erlebnis mit dem grünbraunen Druiden Jörg Rupp auf dessen Blog. Da ging es darum, ob Männerhäuser ( oder noch besser allgemeine Gewaltschutzeinrichtungen ) notwendig sind.
Und der Stiesel brachte als einziges Argument immer wieder, stur wie ein Esel, daß es keinen Bedarf dafür gibt, da gäbe es eindeutige Zahlen zu.
Rate welche. Die aus der Pilotstudie!
Und soweit mir bekannt, bezogen die sich wiederum auf u.a. die Kriminalstatistiken, also Anzeige-, Verurteilungszahlen, sowie evtl. noch Statistikbögen der Jugendämter und deren Sateliten aus der Kinder-u. Sorgehandelsbranche ( Ich muß gestehen, so genau weiß ich es nicht mehr, ist schon ein paar Jährchen her ), jedenfalls auf eben genau diese PimalDaumenwerte ( weil bestenfalls extrem unvollständig ), die eigentlich nix anders aussagen, als daß diese Zahlen als Rohstoffmüll betrachtet werden müssen. Der höchste Wert dessen, genau genommen der einzig wirklich wichtige ( Ja! Wir müssen mal intensiv und wohldurchdacht forschen! ) wurde glatt und mit Vorsatz verbuddelt.
Und der nächste Schritt wird ja gerade von Küsten-Barbie Schwesig durchexerziert, mit ihrer Pseudostudie, deren Fragestellungen im laufenden Vorgang ergebnisortientiert angepasst werden, bis dann am Ende wieder das gewünschte Endergebnis dabei rauskommt.


CU